Sergey Skatov

Вводы многоквартирных домов в 2023 году составили 51.8 млн кв. м по данным Росстата 39.5 млн кв. м по данным ЕИСЖС

В предыдущих сериях мы рассказывали, как методология Росстата завышает объемы введенного в эксплуатацию многоквартирного жилья: вместе с жилыми домами в эту статистику входят общежития, дома престарелых, прочие специализированные жилые помещения, в том числе для размещения граждан, использующих спецодежду.

Напомним, это не означает, что у нас нарисованные цифры в ВВП - все эти квадратные метры реально построены (либо капитально отремонтированы). Но называть эти метры вводом многоквартирных домов (МКД) весьма своеобразное решение. Например, из-за этого многие думают, что ввод жилья в 2022 году вырос, хотя было небольшое снижение.

Что мы получаем на данных ЕИСЖС?

Ввод МКД вырос ~7%, что в 2 раза ниже, чем по данным Росстата. Но «прочее» строительство растет уверенными темпами +44%. Проверить наши расчеты достаточно просто: посмотрите на плановые вводы 2024 года согласно ЕИСЖС на январь 2023 . Вероятность запустить 10 млн квадратов и ввести их в тот же период не выше, чем резиста иммолэйт импрувед (крайне мала). Статистику ИЖС не смотрим, потому что это черный ящик.

Это еще раз подводит нас к якобы проблема «ценового пузыря». Проблема роста цен на жилье более фундаментальная, чем льготная ипотека. Цены растут, потому что желающих переехать в новое жилье сильно больше, чем новых квартир. Льготная ипотека может временно вмешиваться в динамику, но не в тренд.
В России примерно 3.8 млрд кв. м жилой площади (в т.ч. МКД - 2.25 млрд кв. м). Выбывает ежегодно около 1-2%. А прирост идет на 2-3% (с учетом индивидуального строительства). То есть в лучшем случае увеличение на 1%. Это близко к приросту населения с учетом миграции, но не массовому улучшению жилищных условий.

@unexpectedvalue

В марте кредитование… опять выросло (oh, really?)

Загадка роста кредитования в условиях крайне высоких номинальных, а теперь уже и реальных ставок (но помним, что реальный ставки - это определенная концепция, и вопреки названию они не такие уж и реальные) может быть немного проще, чем кажется. Как минимум, предположение ЦБ о «крупных налоговых выплатах» выглядит неубедительно.

Гипотеза: продолжающийся рост кредитования связан… с низким уровнем государственного долга aka дефицит предложения ОФЗ.

Тезисно:

1️⃣ В современной финансовой системе коммерческие банки наделены правом создавать деньги в обмен на их навык верно оценивать кредитный риск и выполнение регуляторных ограничений (нормативов), и обязанность принимать депозиты (без депозитов это уже не банк, а инвестиционный фонд, использующий огромный левередж)
2️⃣ Вопреки расхожему мнению, банкам не нужны депозиты вкладчиков, чтобы выдавать кредиты. Банки сами создают депозиты через кредитование.
3️⃣ Банкам нужны депозиты, чтобы выполнять нормативы и оставаться прибыльными. Или по-другому: расширяя кредитование, банки должны обеспечить эти кредиты собственными или заемными средствами. Заемные средства, по определению, дешевле.
4️⃣ Мягкая бюджетная политика, мягкая денежно-кредитная политика (в период КС=7.5%), а также их совместное чадо - льготное кредитование (ипотечное и корпоративное) вместе с ограниченными возможностями по выводу капитала со всех сторон границы привели к избыточному накоплению депозитов (ликвидности).
5️⃣ За эти депозиты необходимо платить. Но даже при избытке депозитов банки не могут слишком сильно снизить по ним ставки: в конкурентной среде велик риск потерять слишком много вкладчиков, чувствительных к процентным ставкам, нарушить нормативы и лишиться лицензии. Это можно сделать только в рамках картельного сговора, но на примере комиссий для застройщиков мы видели, что договориться - нереальная задача.
6️⃣ Чтобы оставаться прибыльными, банки вынуждены наращивать кредитование по ставкам, окупающим стоимость депозитов, операционные расходы и норму доходности для акционеров.
7️⃣ Единственная приемлемая альтернатива кредитованию - государственные облигации (есть еще депозиты ЦБ, но на них не заработать на хлеб). Идеально учитываются в капитале для выполнения всех нормативов и приносят адекватную доходность.
8️⃣ Минфин не заинтересован в сильном расширении государственного долга по текущим ставкам, т.к. это неизбежно приведет к необходимости новых выпусков ОФЗ на погашение процентов по старым (а госдолг США и проценты по нему видели?). План на второй квартал - всего лишь 1 трлн руб. - капля в море текущей ликвидности. К тому же 70% таких бумаг имеют срок погашения более 10 лет, что несет слишком высокий процентный риск.
9️⃣ ЦБ не может* снизить ставки, потому что не охлаждается кредитование - замкнутый круг.

Вывод: экономический рост не берется из ниоткуда, кто-то за него платит. Вопреки расхожему мнению, это не бюджет (он тоже, но в меньшей степени). Для государства самый простой способ профинансировать что угодно - инфляция. Особенно войну. Даже ели сейчас мы видим замедление инфляции, любой член СД Банка России должен думать: если 16% ставка не останавливает заемщиков, что будет при 15.5%?

Теория:
1. Материал банка Англии о современном печатании денег (на русском от ЦБ)
2. Как рост государственного долга является следствием делевереджа домохозяйств. Для нас обратная ситуация: отказ государства наращивать долг приводит к росту закредитованности домохозяйств/бизнеса

*у коллег есть вполне обоснованные мнения о том, что ставку не просто можно, но нужно снижать. На наш взгляд, reduced form модели в период изменения структуры экономики имеют ряд ограничений, но ресурс на структурные модели есть сейчас разве что у ЦБ, но не макротелеграмма.

@unexpectedvalue

Парни с кафедры международных финансов реально строят свою идентичность вокруг психолога с нобелевкой по экономике вместо того, чтобы сходить к психологу. Памяти Дэниэла Канемана

Чтобы понять, насколько Дэниэл Канеман повлиял на редакционную политику нашего инди рисерч бутика, достаточно знать, что их с Амосом Тверски Нобелевская Премия была посвящена критике теории ожидаемой полезности, или expected value.

Наследие Канемана огромно и выходит за рамки его собственных работ. В конце концов, он буквально породил междисциплинарное направление, куда входят любые исследования со словом «поведенческий» в названии. Краткое содержание наиболее важных работ профессор любезно собрал в своей прекрасной книге Thinking, Fast and Slow, которая входит в топ-5 книг с ужасно переведенными названиями (Думай медленно, решай быстро - что это вообще такое? Я предпочитаю дословное «Думание быстрое и медленное»).

Главное, что предложил нам Канеман - отказаться от прогнозирования и анализа исходя из «как бы в такой ситуации поступил разумный человек» и перейти к «как мы реально принимаем решения». Ниже коротко о не самых популярных, но очень важных принципах и понятиях, разработанных Канеманом или с его участием, на которых построены почти все суждения, что вы здесь читаете:

1. Решения намного важнее результатов, хороший прогноз не тот, который сбылся, а тот, который сделан с учетом всей доступной на момент прогноза информации. По этой причине мы почти никогда не даем прогнозов. Не так важно, какое решение примет ЦБ по ставке, если вы защищены от любого исхода. Высший уровень, когда вы можете заработать на любом исходе

2. Мозг склонен занижать шансы очень вероятных событий и завышать вероятность крайне маловероятных. Анекдот про вероятность встретить динозавра в городе - такой уж и анекдот. Автомобили и сердечно-сосудистые заболевание намного страшнее, чем все солдаты НАТО, но бюджеты на борьбу с ними распределяются непропорционально угрозе.

3. Мы готовы заплатить намного больше за снижение риска негативного события с 1% до 0%, чем за снижение риска со 100% до 50%. Это полезно помнить, когда предлагаете кому-то свои услуги/товары. Или пытаетесь объяснить скорость погашения льготных ипотечных кредитов желанием граждан реинвестировать суммы досрочных погашений по более высокой ставке.

4. Человек не способен держать в голове все важные факторы для принятия решения, а просчитывание действий больше, чем на 1 шаг вперед не входит в базовый функционал мозга и требует тренировок. Из-за этого дифференцированная группа людей принимает систематически более качественные решения, чем харизматичные лидеры.

5. Endowment-эффект - одно из самых недооцененных когнитивных искажений. Мы держимся за то, что знаем и имеем, даже когда это не имеет смысла, а факты полностью опровергают убеждения. Поэтому нет смысла инвестировать время в доказательство своей правоты. Вы либо в позиции принимающего решения и действуете исходя из доступной информации, либо в позиции советника и должны донести информацию, до принимающего решение. Дискуссия нужна, чтобы увеличить количество учтенной информации, а не для поиска абстрактной истины.

Покойтесь с миром, профессор Канеман. Спасибо за ваше неудержимое интеллектуальное любопытство