Grigorii Bazhenov

Спрашивают про ЕС. Что же там не так, сложностей больше, чем в США, динамизм ниже.

Коротко - много чего.

Я не согласен с тем, что еврозона - это оптимальная валютная зона. Аргументы расписывал здесь.

Мне представляется, что Европа может нормально существовать в качестве торгового союза, но она слишком уж разная, чтобы ей подходила единая монетарная политика.

Вот в этой колонке (перевод РЭШ, оригинал на сайте CEPR) глава секретариата Европейского фискального управления Мартин Ларч рассказывает историю государственного долга Евросоюза: как построение государства всеобщего благосостояния за счет будущих поколений из экономического инструмента превратилось в политический и начало загонять экономики Европы в ловушку. Он показывает, к чему приводит политика «наслаждайся сейчас, плати потом» и что происходит, когда экономике выставляется счет за, как казалось политикам, бесплатный обед. И с этим я согласен (и с общей логикой колонки, и с диагнозом). Ларч предлагает сдаться расширить полночия централизованной бюрократии и сделать в фискальной части то же самое, что и с монетарной. И это можно понять. Фискальные инструменты - это все, что остается, если монетарные у вас отобрали. И тут вроде как и правда есть стимул к наращиванию долга. И, мол, отберем этот инструмент, тогда все будут в одних рамках.

Диагноз верный, а вот рецепт, на мой взгляд, нет. Здесь, во-первых, скорее напрашивается монетарная автономия (ниже график и монетарно автономные страны, то бишь сохранившие свои валюты и суверенную ДКП, чувствуют себя в плане долга лучше), а, во-вторых, гораздо важнее решать вопросы с "кризисом предложения". Необходимо менять подход к организации рынка труда, возвращая ему гибкость, требуется развивать высокотехнологичные сегменты экономики, способствуя привлечению туда инвестиций (в т.ч. за счет развития рынка частного венчура).

ЕС - это вроде как прекрасная идея единой и неделимой Европы, сохранившей пестрое разнообразие культур равноправных стран-участниц. Но, увы, на деле - это перекошенная система, где есть страны, концентрирующие ресурсы (крупнейшие экономики), но не самым эффективным способом их использующие (те же инвестиции в R&D направляются по большей части в средние технологии, более традиционные для крупнейших экономик Европы), а есть те, кто банально лишен автономных инструментов экономической политики, что в пределе способствует кейсам аля Греция, а в целом росту долгосрочной неустойчивости.

В общем, торговый и визовый союз + ряд общих, например, инфраструктурных стандартов ("инфраструктурных" в широком смысле) - это ок. Остальное, в том числе усиливающее централизованную бюрократию - нет.

Посмотрим, короче, что они в итоге будут делать после такого вот прозрения.

База.

Может ли что-то вывести экономику из этой ситуации? Можно говорить о том, что это способен сделать значительный положительный шок производительности в экономике. Мы не знаем, есть ли такой шок в США. Искусственный интеллект дает повод так думать, но мы просто не знаем, окажут ли эти технологии достаточный эффект. Однако это — США. В Еврозоне (и, в меньшей степени, в Великобритании, где такие технологии все же активно разрабатываются) говорить о таком шоке совсем трудно. И мне не кажется, что этот путь — в секулярную стагнацию — будет принят как данность. Я уже не говорю о фискальных рисках, которые явно просматриваются. Моя гипотеза заключается в том, что политики и эксперты осознают, куда движется экономика, и, по крайней мере, демонстрируют готовность предпринять усилия, чтобы с этого маршрута сойти.

Вчера в комментариях спрашивали про причины такого существенного отличия в динамике экономик США и ЕС.

У РЭШ вышла интересная публикация на эту тему, где пересказываются результаты, полученные экономистами ФРС (но материал РЭШ существенно дополнен).

Лидерство экономики США связано с сильным конечным потреблением и внутренними инвестициями.

Почему так и в чем причины?

1. Масштабы бюджетной помощи во время ковида. США предоставили экономике значимо большую помощь, чем другие страны.

2. Высокие ставки в меньшей степени сказываются на экономике США, чем на других сравниваемых экономиках. В штатах выше доля ипотечных и корпоративных кредитов с фиксированной ставкой. Кроме того американские фирмы гораздо активнее привлекают деньги через рынки ценных бумаг, а не через банки. В итоге повышение ставок на экономике США сказывается слабее.

3. Гибкий рынок труда. Значительный первоначальный рост безработицы в ковид имел два положительных последствия: а) американцы в 3 раза чаще меняли сферу деятельности, чем европейцы (подбирая более подходящие и лучше оплачиваемые сферы занятости); б) со второй половины 2020 года регистрируется ускоренный рост регистрации новых компаний.

В Европе доминировала политика сохранения рабочих мест. В США многие сокращенные работники, получившие достаточно щедрые компенсации, не стали возвращаться на рынок труда, а начали создавать собственные бизнесы.

Кроме того среди факторов отмечаются:

1. Энергетический кризис, сказавшийся в большей степени на экономиках ЕС.

2. Brexit, если речь идёт о Великобритании.

3. Программы госинвестиций в США, стимулирующие переход к зеленой экономике.

Наконец, инновации. Жан Тироль и соавторы отмечают, что в Европе траты на R&D ниже, чем в США, Южной Корее, Китае и Японии. И дело не только в размере инвестиций, но и в том, куда они идут. В США 85% расходов на R&D направляются в высокотехнологические секторы, в ЕС около 50% идут в средний технологический сегмент (в основном автопром).

Короче, США стронг.